Bitcoin (BTC)

Massenadoption könnte Krypto in Richtung Zentralisierung führen

Dies ist das Jahr, in dem Kryptowährung endlich in den Mainstream einbricht. Von Elon Musk und Tesla, die in Bitcoin (BTC) investieren und es akzeptieren, bis hin zu dem jüngsten nicht-fungiblen Token-Wahn – die Tage, in denen Blockchain-Technologie die Domäne von Cypherpunks und Programmierern war, liegen hinter uns.

Dennoch ist die Technologie noch nicht so weit fortgeschritten, dass sich der Durchschnittsbürger mit ihr wohlfühlen wird. Und je länger die Benutzerfreundlichkeit der Kryptowährung braucht, um das Niveau zu erreichen, auf dem sie sich mit nicht-technischen Benutzern verbindet, desto höher ist das Risiko, dass zentralisierte Unternehmen stattdessen die Aufgabe übernehmen, die Zugänglichkeit zu verbessern, was der Zensurresistenz dieser relativ neuen Technologie schadet, wenn sie endlich in das Mainstream-Bewusstsein drängt.

Lassen Sie uns einen Blick auf den Zustand der Krypto-Benutzerfreundlichkeitslandschaft werfen, wie sie heute ist.

Bitcoin’s “Lightning-or-bust” Ansatz steht vor Hürden

Als Bitcoin sich entschied, die On-Chain-Skalierung über Big Blocks abzulehnen, setzte es im Wesentlichen all seine Hoffnungen und Träume, als alltägliche Währung nutzbar zu sein, auf Skalierungslösungen auf der zweiten Ebene, allen voran das Lightning Network. Auch wenn das Lightning Network heute funktioniert, bringt es doch eine ganze Reihe neuer Komplexitäten mit sich, wie z. B. den Ausgleich der Liquidität, das Öffnen und Schließen von Kanälen, das Routing von Zahlungswegen, die Aufrechterhaltung der Konnektivität zu jeder Zeit, um Gelder zu erhalten und so weiter. Und vielleicht die größte Herausforderung für neue Nutzer ist, dass das Verschieben von Geldern von der Kette auf das Lightning Network eine On-Chain-Transaktion erfordert (wie auch verschiedene andere Lightning Network-Funktionen), was diese schrecklichen, langen Bestätigungszeiten und hohen Transaktionsgebühren auslöst. Alles in allem ist dies eine frustrierende Erfahrung selbst für einen versierten Kryptowährungsbenutzer und ein absoluter Nicht-Starter für komplette Neulinge.

Zum Glück haben unermüdliche Entwickler eine neue Generation von Lightning Network Wallets entwickelt, die die Benutzererfahrung deutlich verbessern, so dass ein nicht-technischer Benutzer sie bequem verwenden kann. Die Lightning Network Wallets der zweiten Generation, wie z.B. Phoenix, erreichen dies, indem sie einige der Funktionen eines regulären Lightning Network Knotens – wie das Öffnen von Kanälen, die Verwaltung von Liquidität, automatische Backups und mehr – an den Wallet-Anbieter auslagern.

Im Wesentlichen ähneln sie in fast jeder Hinsicht verwahrten Wallets, außer dass sie nicht verwahrt sind. Das heißt, der Benutzer behält die Kontrolle über seine eigenen Gelder und der Dienstanbieter kann nicht mit seinem Geld abhauen (oder den Zugriff darauf verweigern). Im Grunde genommen wurden zwei Hauptziele priorisiert: Benutzerfreundlichkeit und Kontrolle über das Geld des Benutzers, und alle notwendigen Kompromisse wurden eingegangen, um dies zu erreichen. Und die Ergebnisse sind ziemlich gut: Wenn Sie eine Lightning Network Wallet der zweiten Generation verwenden, können Sie ziemlich einfach senden und empfangen, ohne dem komplizierten Innenleben des Netzwerks ausgesetzt zu sein, und Sie behalten trotzdem jederzeit die volle Kontrolle über Ihr Geld. Sie müssen nur dem Lightning Service Provider, oder LSP, viel mehr vertrauen, als wenn Sie nur Bitcoin on-chain verwenden würden.

Die Herausforderung liegt in dem Präzedenzfall und der Richtung, die dies für das Ökosystem vorgibt. Dieser Ansatz macht eine wachsende Anzahl von Nutzern abhängig von einer schrumpfenden Anzahl von großen LSPs, um ihre Bitcoin mit Leichtigkeit zu bewegen, ähnlich dem alten Finanzsystem, in dem sich die Transaktionsverarbeitung um eine kleine Anzahl von großen Zahlungsunternehmen sammelt.

Sicher, viele Nutzer würden immer noch in der Lage sein, ihre eigenen Gelder zu kontrollieren und vor Inflation und Währungsmanipulationen geschützt werden, aber außer ein paar hartgesottenen Technophilen, die ihre eigenen Nodes betreiben, werden die meisten Menschen sich auf zentralisierte Einheiten verlassen, um Transaktionen durchzuführen.

Selbst “schnelle” Konkurrenten sehen aus Sicht der Nutzer nicht so aus

Um fair zu sein, leidet nicht jede Kryptowährung unter den Komplikationen einer überlasteten Hauptkette und einer noch nicht ausgereiften Second-Layer-Lösung. Viele Ketten, vor allem die großen Bitcoin-Forks und Projekte wie Litecoin (LTC), haben niedrige On-Chain-Gebühren und regelmäßige Bestätigungszeiten. Allerdings ist selbst diese Erfahrung für einen Endbenutzer unzureichend.

Egal, was Bitcoin Cash (BCH) Fans sagen, Transaktionen sind in der Tat nicht sofort, und das Bezahlen durch viele populäre Zahlungsprozessoren oder das Einzahlen auf Börsen erfordert immer noch das Warten auf mehrere Bestätigungen, die viele von Minuten bis manchmal Stunden dauern können. Der durchschnittliche Benutzer wird nicht verstehen, warum er warten muss, oder warum die Wartezeit variabel ist, oder dass der Dienst in der Lage gewesen wäre, Transaktionen ohne Bestätigung zu vertrauen, sich aber dagegen entschieden hat. Sie werden nur verstehen, dass sie warten mussten, und werden als Ergebnis frustriert sein.

Natürlich können einige Münzen, wie z. B. solche, die auf Proof-of-Stake basieren, nach einer einzigen Bestätigung als sicher angesehen werden, was die Wartezeit erheblich verkürzt. Je nach Kette kann dies ausreichen oder auch nicht, um ein nahtloses Benutzererlebnis zu gewährleisten. Dash (DASH) Transaktionen werden nach einer einzigen Bestätigung (ca. 2,5 Minuten) dauerhaft und können in weniger als zwei Sekunden als hochsicher angesehen werden, was eine Erfahrung schafft, die mit der von Proof-of-Stake-Münzen konkurriert oder diese sogar übertrifft, obwohl es sich um ein Proof-of-Work-Netzwerk handelt.

Jedoch, nicht alle Börsen und Dienste vollständig verstehen, die zugrunde liegende Technologie, und so diese Erfahrung kann hit-or-miss. Andere Netzwerke, wie Nano (NANO), erreichen die Finalität von Transaktionen innerhalb von Sekunden. Dies kann jedoch mit erheblichen Abstrichen bei der Netzwerkzuverlässigkeit einhergehen. Niemand ist daran interessiert, dass eine Zahlung sofort abgeschlossen werden kann, wenn das gesamte Netzwerk aufgrund von Spam-Attacken für Tage oder sogar Wochen unzuverlässig ist.

Benutzernamen sind zentralisiert, rudimentär, ein Chaos oder in einem Testnetz

Selbst wenn das Problem der schnellen, zuverlässigen Transaktionen gelöst ist, bleibt immer noch ein wichtiger Schlüssel zur Benutzerfreundlichkeit, der für die Massenakzeptanz notwendig ist: Benutzernamen. Während das Scannen von QR-Codes einfach genug sein kann, ist das Kopieren und Einfügen von langen kryptografischen Hashes für das Web, für Fernzugriffe und andere Situationen ein No-Starter. Wir brauchen einen einfachen, sozialen Weg zum Bezahlen, der auf von Menschen lesbaren Benutzernamen und Kontaktlisten basiert.

Es gibt heute eine ganze Reihe von Systemen, die dies bis zu einem gewissen Grad bewerkstelligen. Die meisten haben jedoch erhebliche Abstriche bei der Benutzerfreundlichkeit oder dem Vertrauen, oder beidem. Lösungen wie Ethereum Name Service lösen sich einfach in eine statische Adresse auf, was immer noch oft die lange, hässliche Adresse in der Benutzeroberfläche offenbart und einige beunruhigende Probleme mit der Privatsphäre schafft, indem es Ihre gesamte Transaktionshistorie für jeden offenlegt, der Ihre Adresse einfach in einen Block-Explorer einfügen kann. Die Foundation for Interwallet Operability ist ähnlich, nur mit noch mehr Komplexität aufgrund von wallet-spezifischen Domänen und Implementierungen.

Eine andere Lösung bietet HandCash, eine beliebte Wallet für Bitcoin SV (BSV), die nicht auf eine statische Adresse auflöst und Kontaktlisten unterstützt. Das Problem ist, dass die Lösung zentralisiert ist: Die Benutzer müssen sich vollständig auf das Unternehmen und seine Infrastruktur verlassen. Eine ähnliche Einrichtung im BSV-Ökosystem, Paymail, ermöglicht es Benutzern, sich jedes Mal auf eine neue Adresse aufzulösen, ohne sich auf ein einziges zentralisiertes System zu verlassen. Allerdings ist Paymail, genau wie E-Mail, von dem Server abhängig, auf dem Ihre Domain gehostet wird, wobei die einzige Möglichkeit, der Zensur zu widerstehen, das Hosten eines eigenen Servers ist. Außerdem gibt es kein universelles Kontaktlistensystem. Diese beiden benutzerfreundlicheren Lösungen unterstreichen die unglückliche Richtung in Richtung Zentralisierung, da einfach zu bedienende Lösungen nur schwer dezentralisiert werden können.

Wieder einmal konzentriert sich DASH darauf, die eleganteste Lösung für das Problem der Benutzerfreundlichkeit zu bieten – den Aufbau einer dezentralen Anwendungsschicht, die unter anderem sowohl Benutzernamen als auch Kontaktlisten auf Protokollebene in einer intuitiven, benutzerfreundlichen, völlig dezentralen Form anbietet. Allerdings befindet sich diese seit Jahren in der Entwicklung befindliche Lösung noch im Testnetz, und es bleibt abzuwarten, ob eine breite öffentliche Freigabe rechtzeitig erfolgen wird, um den Trend der Massenanwendung hin zu zentralisierten Diensten zu beeinflussen.

Die Gefahr, dass Endanwender einfach bankähnlichen Unternehmen vertrauen

Natürlich besteht das eigentliche Risiko nicht darin, dass Kryptowährungs-Bedienungslösungen zu kämpfen haben oder sich nicht durchsetzen werden. Das größere Risiko ist, dass vollständig verwahrte Lösungen einfach die Oberhand gewinnen und uns zu demselben alten Finanzsystem zurückbringen, dem wir zu entkommen versuchten, nur (angeblich) durch Krypto unterstützt.

Wir sehen bereits Beispiele dafür, von der Blogging-Plattform Publish0x, die zu Abhebungen direkt an zentralisierte Börsen ermutigt, um hohe Ethereum-Gebühren zu vermeiden, bis hin zum US-amerikanischen Fast-Food-Riesen Chipotle, der Bitcoin ausschließlich an Börsenkonten verschenkt. Dann gibt es noch die Vorstöße in die Kryptowährung, die Zahlungsriesen wie PayPal und Visa gemacht haben. Wenn wir nicht aufpassen, könnten wir in der Zukunft unsere Kryptowährung über genau die gleichen Unternehmen und Dienste ausgeben, die wir für unsere Fiat-Währung verwendet haben, immer noch auf Gedeih und Verderb den gleichen Akteuren ausgeliefert, von denen wir uns ursprünglich befreien wollten.

Wir befinden uns an einem Scheideweg: Schaffen Sie Benutzerfreundlichkeit auf eine dezentrale Art und Weise oder lassen Sie zu, dass die Mainstream-Adoption den Tod der Dezentralisierung herbeiführt. Die Herausforderung ist gewaltig, aber es steht zu viel auf dem Spiel, um einfach aufzugeben. Ist die Kryptowährung dieser Aufgabe gewachsen?

049

You may also like

Leave a reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *